Медиа

Путинская Россия уже похожа на Третий рейх?

Слово «Путлер», которое в нулевые появилось в русскоязычном Интернете, поначалу казалось неуместной игрой слов. Со временем сравнения с Гитлером и Сталиным начали появляться все чаще. Сегодня путинский режим регулярно приравнивают к фашистскому или сталинистскому, а слово «рашизм» ряд ученых — как, например, Тимоти Снайдер — теперь, после начала полномасштабной агрессии против Украины, хотят превратить из явного оскорбления в полноправный научный термин. Насколько в реальности велико сходство трех диктатур? Об этом дekoder поговорил с историком Маттеусом Веховски, научным сотрудником Института исследования тоталитаризма им. Ханны Арендт.

DEUTSCHE VERSION

Источник dekoder

дekoder: Что такое тоталитаризм и чем он отличается от авторитаризма?
Маттеус Веховски: У тоталитаризма есть несколько определений. Если предельно упрощать, то тоталитарные государства делают ставку на мобилизацию масс и для этого выстраивают все в русле единой идеологии. Идеология в таких режимах проникает повсюду, в жизнь каждого человека. Некоторые исследователи рассматривают идеологии как политические религии: идеологии тоже претендуют на исключительность и фактически монополизируют дискурс, в них почти никогда нет противоречий, а их составные части можно вывести друг из друга. Таким образом, любая идеология в теории должна быть как минимум согласованной и связной. 

Классическими примерами тоталитарных государств считаются так называемый Третий рейх и сталинский СССР. Идеология национал-социализма в Третьем рейхе лежала в основе всех сфер политической и общественной жизни: так, например, ценность отдельного человека, согласно теории «крови и народа» и тому подобным социал-дарвинистским идеям, зависела от его происхождения. Режим Сталина представлял собой особую разновидность марксизма-ленинизма и так называемой «диктатуры пролетариата», где ценность человека определялась тем, насколько он укладывается в рамки этой идеологии с точки зрения правящей партии. Исследователи спорят, насколько непротиворечивой была эта идеология, однако важнее всего то, что она была повсюду: общество было мобилизовано, постоянно проводились демонстрации и другие практики индоктринации, все без исключения оценивалось с идеологических позиций. В этом и кроется отличие от авторитаризма: и то, и другое — диктаторские режимы, однако в условиях авторитаризма есть определенный плюрализм мнений: пусть ограниченный, но он существует. В тоталитарной системе государство обладает монополией на дискурс. 

— Вы упомянули термин «политическая религия». Получается, идеология тоже обещает спасение и предлагает какой-то образ будущего? Она всегда стремится создать нового человека? 

— Если посмотреть на классические примеры из истории, то да. Сталинский режим претендовал на формирование нового общества и создание так называемого советского человека. Конечно, новый человек — это утопия, которая, если угодно, тоже служит своего рода обещанием спасения. Национал-социализм был устроен по-другому: тут была идея идеального славного прошлого, к которому нужно вернуться, — к тем временам, когда народ был «исконным» — «чистой расой», не испытавшей внешнего влияния. Параллельно, конечно, было обещано и внедрение современных технологий. Эта идея воплотилась в утопических строительных проектах (например, в перестройке Берлина в «имперскую столицу Германию»). Иными словами, это был микс из романтизированного прошлого и утопического будущего. Сталинизм, напротив, решительно рвал все связи с прошлым, чтобы с чистого листа создать абсолютно новое общество, состоящее из новых людей. 

— Если рассуждать так, то Россия — не тоталитарное государство, правильно? 

— Да, причем сразу по нескольким причинам. Раньше в России существовал так называемый «общественный договор»: вы, граждане, можете делать и говорить что хотите, при условии, что не будете вмешиваться в политику, — а мы, власть, позаботимся о вашем благосостоянии. В 2014 году сюда добавился так называемый «крымский консенсус»: кто за «присоединение», тот за Путина — и точка. Власть десятилетиями намеренно не беспокоила общество, стремилась максимально деполитизировать его, поэтому сейчас не имеет четко сформулированной идеологии, способной мобилизовать людей. 

Реальные доходы россиян с 2014 года падают, Кремлю не удается выполнить свои обещания о росте благосостояния, а в «крымском консенсусе», судя по всему, наметились трещины. Со стороны кажется, что режим идеологизируется (взять хотя бы дискуссию о единых учебниках истории), но, в общем, это скорее смена декораций. Создание монолитной идеологии представляется мне маловероятным. В конечном счете Кремлю для самолегитимации не нужна идеология: это цинично, но власть можно удержать и с помощью репрессий. 

— Но так называемый «русский мир» чем не идеология? 

— Тут, конечно, как посмотреть. Но эту концепцию нельзя назвать последовательной: тут немного мистицизма, немного православия, щепотка сталинизма, чуть-чуть ностальгии по СССР... Это не тянет на полноценную идеологию, да и вообще в современной России нет ни одной идеологии в классическом смысле слова. Это важное умозаключение, о котором стоит помнить. Марк Галеотти, британский ученый и специалист по истории России, ввел термин «адхократия», и мне кажется, что здесь он хорошо подходит. Вначале мы конструируем нравящуюся нам российскую историю, а потом по необходимости забираем из этого дедушкиного сундука каждое лыко, которое сейчас пойдет в строку: хоть Петра Первого, хоть Екатерину, хоть Гумилева, хоть Дзержинского. Это не идеология, здесь нет прочной базы. Настоящая идеология сегодня если и существует, то, наверное, только в Северной Корее.

— Журналист Андрей Архангельский недавно написал о «тоталитаризме 2.0»: он считает, что идеология путинизма подпитывается отвержением прогрессивных ценностей.

— То же самое делают и власти других стран, например Венгрии или Польши. Образ общего врага может приводить к солидаризации и сплочению людей, но это не делает его идеологией. Настоящая идеология конструктивна, она «за что-то», а не только «против чего-то». Кремль же все чаще легитимирует себя через образ врага: Россия — осажденная крепость, которую Запад хочет подчинить и обобрать. Агрессию против Украины госпропаганда тоже продает как оборонительную войну. Такая тактика может привести к сплочению общества вокруг национального лидера и легитимировать внутренние репрессии, но не создает образа будущего. Кроме того, система, в сущности, легитимирует себя «от обратного», то есть не может существовать без «другого».

— ...и таким образом ставит себя в зависимость от этого «другого». Слишком ненадежный способ удержания власти, согласны? 

— Как прекрасно сформулировал Алексей Юрчак: «Это было навсегда, пока не кончилось». Диктатура может рухнуть внезапно или не рухнуть вовсе. Это сейчас звучит тривиально, но летом 1989 года большинство наблюдателей подтвердило бы, что Берлинская стена, конечно, простоит еще 100 лет, как и говорил тогда Хонеккер. Если перед арабской весной мы бы спросили экспертов о том, как они оценивают стабильность ливийской диктатуры, то они уверенно сказали, что в ней нет сомнений. Действительно, Путина может постичь судьба Каддафи, но он может и остаться у власти до самой смерти. Ну или даже после нее, ситуации ведь бывают самые абсурдные: скажем, алжирский президент Бутефлика не появлялся на публике много лет, но сохранял власть, хотя люди даже не знали, жив ли он. Мугабе под конец жизни тоже впал в маразм и нес всякую чушь, но правил до самой смерти. В СССР был Черненко, который стал генеральным секретарем ЦК КПСС, уже будучи смертельно больным. 

Есть множество факторов, которые никак нельзя просчитать. Да, у Путина есть работающие инструменты для удержания власти: пропаганда, образ врага, репрессивный аппарат, спецслужбы и т.д., но вот потом приходит Пригожин — и режим начинает качаться. Авторитарные режимы отличаются отсутствием реальных политических институтов, поэтому такое может произойти стремительнее. Может произойти — но не значит, что обязательно произойдет. 


Вопросы: Антон Химмельспах
ОтветыМаттеус Веховски
Опубликовано: 17.11.2023

читайте также

Gnose

Теории заговора на экспорт

На фоне пандемии коронавируса теории заговора вновь приобретают на Западе влияние — на этот раз в форме ковид-диссидентства. Путинская Россия здесь тоже играет свою роль, но не столько генератора, сколько усилителя тенденций, которые имеют собственное европейское и американское происхождение. Илья Яблоков — о том, как происходит трансфер конспирологических теорий.

Гнозы
en

Штази и «проработка» социалистической диктатуры в Германии

В 1970-е годы одна восточная немка, которая жила с двумя детьми без мужа и отличалась особой любовью к порядку, начала замечать, что кто-то стал перевешивать с места на место полотенца в ванной комнате. Потом кто-то стал переставлять местами цветочные горшки. Маленькие изменения случались то тут, то там. Поначалу она заподозрила в шалостях детей, но те обиделись. Женщина была вхожа в диссидентские круги и в конце концов решила, что это проделки Штази — всемогущей восточногерманской госбезопасности. Но ни дети, ни единомышленники не могли поверить, что такое возможно. В конце концов она сошла с ума и покончила с собой. Только после открытия архивов Штази ее дети узнали, что их мама была права.

Зная такие истории, легче понять, почему в конце 2019 года случай Хольгера Фридриха — предпринимателя, который купил газету Berliner Zeitung, но умолчал о том, что несколько лет был осведомителем Штази, — вызвал такой резонанс в Германии. По доле в общей численности населения сотрудников Штази было в несколько раз больше, чем агентов КГБ. Сегодняшнюю Германию часто называют образцом такого осмысления прошлого, которое способствует укреплению демократии и мешает стране откатиться назад. Тем удивительнее может показаться, насколько скромны масштабы преследования бывших агентов Штази.

Спецслужба с самой большой долей сотрудников среди обычных граждан

Бывшая резиденция Штази в восточноберлинском районе Лихтенберг — это огромный комплекс, состоящий из пятидесяти с лишним домов и сооружений, строительство которых началось в 1950-е годы в узнаваемом стиле скромной социалистической угрюмости. С улицы видна только небольшая часть громадного квартала. Удивительно, что в годы социализма это было единственное место в ГДР, где возникали проблемы с парковкой: машина была только у каждого четвертого жителя Восточной Германии (в Западной — у каждого второго), но сотрудникам госбезопасности места не хватало. 

Министерство госбезопасности, Штази (Staatliche Sicherheit — буквально «государственная безопасность»), и само было поистине гигантской структурой. Считается, что по доле сотрудников среди граждан страны (90 тысяч на 16 миллионов человек) это была крупнейшая спецслужба мира, в три раза больше КГБ. Численность «неофициальных сотрудников» была еще выше — больше 200 тысяч человек в середине 1970-х годов. Иными словами, около 1,5% населения ГДР прямо сотрудничали со Штази.

Причина в непосредственном соседстве с главным идеологическим врагом коммунистического блока в Европе — ФРГ. Значительную часть деятельности Штази составлял контроль над теми, кого просто заподозрили в намерении уехать. В результате досье было примерно на половину населения ГДР. В подавляющем большинстве случаев это были совсем небольшие дела, которые открывались по запросу отдела кадров на работе, но иногда они достигали ста томов. Многие досье распухали из-за того, что Штази руководствовалась идеей, что ненужной информации не бывает. Так, спецслужба хранила около 6 тысяч образцов человеческих запахов, которые при необходимости могли опознать собаки. 

Именно из-за близости к ФРГ в начале 1970-х годов, когда Советский Союз и США договорились о «разрядке», а ГДР превратилась в «витрину социализма», Штази отказалась от практиковавшихся ранее открытых репрессий и перешла к «более тонким» методам работы, которые на оперативном жаргоне назывались «разложением личности» (Zersetzung). Обычным делом было распускание слухов о сотрудничестве со спецслужбой, но иногда Штази добивалась не просто дискредитации, но и ментального уничтожения человека. Правозащитнику Райнхарду Шульдту регулярно спускали колеса велосипеда, из-за чего он постоянно опаздывал на встречи с единомышленниками. Детей другой женщины, вовлеченной в подпольную политическую активность, перестали брать в школьные кружки, поездки, на выступления. По школе распускали слухи, что это из-за матери, которая якобы была проституткой. Таким образом Штази добилась фактического разрушения этой семьи. 

На Штази работали все: мужчины, женщины (но значительно меньше) и даже дети

По мнению современных ученых (обоснованному, правда, данными самой Штази), большинство осведомителей соглашались на сотрудничество со спецслужбами по идеологическим причинам, реже в этом была материальная заинтересованность, лишь в небольшом числе случаев госбезопасности приходилось прибегать к угрозам и шантажу. 

Для вербовки Штази предпочитала совершеннолетних мужчин. Среди осведомителей спецслужбы всего 17% составляли женщины. Считалось, что они недостаточно точно выполняют указания своих кураторов и проявляют излишнюю самостоятельность, а на вопрос «Почему сделали так, а не по-другому?» регулярно отвечали: «Думала, так лучше». Кроме того, встречи офицеров с неофициальными сотрудниками, как правило, назначались на обеденное время (чтобы не привлекать излишнего внимания), а женщинам было особенно трудно выкроить его из-за необходимости успеть «зайти в магазин», что в ГДР считалось женским делом. Наконец, общение женщин-осведомительниц и мужчин-офицеров иногда становилось совсем неформальным, или, в определениях социалистического времени, «аморальным». Попытка обуздать это явление с помощью запрета на встречи наедине (только в присутствии еще одного офицера) имела только ограниченное воздействие. Лишь немногие женщины сумели дослужиться до офицерского звания в Штази; одна из них занималась надзором над восточногерманскими неонацистами, так как своей нордической внешностью вызывала у них доверие. 

Как правило, Штази не вербовала несовершеннолетних, но случались и исключения. Самому молодому из установленных на сегодняшний день осведомителей было 11. Мальчик рос в семье проверенных партийцев, но сам учился плохо, хулиганил и однажды попытался выкрасть классный журнал. На «месте преступления» его застиг школьный вахтер, который вызвал не кого-то из учителей, не родителей, не полицию, в конце концов, а своего куратора из Штази. Тот, недолго думая, под угрозой разоблачения заставил мальчика подписать бумагу о сотрудничестве. Однако шло оно довольно специфически: его приглашали на явку — он соглашался и не приходил, просили написать об учительнице — он соглашался и не писал... В конце концов школьника вызвали к директору (который, по восточногерманским правилам, всегда знал о завербованных учениках, чтобы исключить сексуальное насилие над ними и другие злоупотребления со стороны кураторов), устроили ему выволочку и заставили писать объяснительную, которую он начал со слов «Ябедничать — НЕХОРОШО!»

Но иногда сотрудничество Штази с подростками приводило и к более печальным последствиям. На исходе 60-х годов дрезденский священник Оскар Брюзевиц регулярно организовывал среди местной молодежи футбольные матчи. Сам он играл за более слабую команду, а самый сильный игрок всегда в другой, но каждый раз просился поиграть с ним вместе. Священник постоянно отказывался, и в итоге парень страшно обиделся на него. Проблема в том, что он был не только классным футболистом, но еще и осведомителем Штази. Донес на священника, упомянув, в частности, что, играя в футбол, тот снимает рясу и штаны, очевидно, чтобы переодеться в более подходящий костюм. В органах делу не дали хода, но спустя семь лет Брюзевиц вышел на одну из площадей Дрездена, расставил антисоциалистические лозунги, облил себя бензином и совершил самосожжение. Уже через час политбюро правящей Социалистической единой партии Германии приняло решение, что его необходимо представить сумасшедшим. На следующий день партийная газета Neue Deutschland вышла со статьей, в которой, в частности, было сказано, что священник-диссидент имел обыкновение играть с детьми в футбол без штанов.

Против открытия архивов выступали прежде всего власти ФРГ

Осенью 1989 года, с началом массовых протестов против коммунистического режима в Восточной Германии, требования ликвидировать Штази и предоставить обществу доступ к ее документам оказались в числе главных. С начала декабря, уже после падения Берлинской стены, протестующие начали занимать местные отделения госбезопасности, 15 января 1990 года десятки тысяч человек штурмовали штаб-квартиру Штази в Лихтенберге, где в эти дни безостановочно работали шредеры, уничтожавшие досье, которые в одночасье стали опасными для их составителей. Входы в здание они забаррикадировали с помощью не только стульев, столов и шкафов, но и дефицитных товаров из спецприемников, рассчитывая таким образом отвлечь протестующих. До сих пор популярна конспирологическая версия, будто заводилами толпы быстро стали сами сотрудники Штази, которые якобы увели ее от самых деликатных мест...

Начало официальной «проработке» прошлого в том же 1990 году положило некоммунистическое правительство, сформированное по итогам первых демократических выборов в ГДР. Парламентский комитет по роспуску спецслужб возглавил бывший диссидент Йоахим Гаук — будущий первый глава Федерального архива Штази и федеральный президент объединенной Германии в 2012–2017 годах. При его активном участии был разработан и принят закон «О защите и использовании персональных данных», который должен был обеспечить доступ граждан к архивам Штази сразу после объединения Германии. 

Однако парадоксальным образом против выступили власти ФРГ, которые хотели включить документы спецслужбы в общую архивную систему и, таким образом, отложить их публикацию на десятилетия. Согласно одной версии, руководство Западной Германии опасалось появления компрометирующих сведений, касающихся собственной элиты; согласно другой, начала «охоты на ведьм» в самой бывшей ГДР. Но в итоге под влиянием восточногерманской общественности и западных интеллектуалов, у которых уже был опыт денацификации, решение об открытии архивов все же было принято.

Граждане бывшей ГДР, а также ученые и журналисты получили доступ к досье, хранением которых занялось специальное Ведомство по документам Штази во главе с Гауком. По состоянию на конец 2019 года с запросами на получение информации обратилось более 3,5 миллиона человек, пик пришелся на первые годы после падения социалистического режима. Правда, в полученных делах нередко содержатся большие купюры, так как сведения, которые касаются третьих лиц и могут нарушить неприкосновенность их частной жизни.

Кроме того, после объединения Германии все государственные служащие ГДР были обязаны повторно обратиться с заявлениями о приеме на работу. В эти анкеты был добавлен вопрос о сотрудничестве со Штази — официальном или неофициальном. Причем под госслужащими (нем. Beamter) в Германии понимаются не только собственно чиновники, но также судьи, прокуроры и работники государственных школ и вузов. Их анкеты отправлялись на проверку в то же ведомство Гаука.

Постепенно в немецком языке закрепилось слово Aufarbeitung, которое на русский язык точнее всего переводится как «проработка». Этим термином называют не просто осмысление, а действенную рефлексию по поводу тоталитарного и авторитарного прошлого, как правило, при активном участии государства. Она выражается, в частности, в том, что результаты научных изысканий по теме популяризируются и активно распространяются в обществе. 

Несмотря на то что пример Германии во многом считается образцовым с точки зрения преодоления диктатуры, формальные численные результаты, по крайней мере, люстрации оказались довольно скромными. К декабрю 2014 года в службу по управлению архивами Штази поступило свыше 1,7 миллиона запросов на проверку госслужащих, а число уволенных составило приблизительно 55 тысяч человек. 

Еще скромнее результаты уголовного преследования лиц, подозреваемых в нарушении прав человека. Из ста тысяч начатых расследований меньше полутора тысяч были доведены до суда, и подавляющее большинство осужденных получили штраф или условные сроки. Все это заставило известную восточногерманскую правозащитницу художницу Бэрбел Болей сетовать: «Мы хотели справедливости, а получили верховенство права». Тем не менее осенью 2019 года действие закона о документах Штази было продлено до 2030 года, при этом они попадут в обычный федеральный архив, что, как опасаются некоторые эксперты, может в итоге затруднить к ним доступ.

читайте также
показать еще
Motherland, © Таццяна Ткачова (All rights reserved)